Message à caractère (un peu) provocant

Bon, aujourd'hui mes petits, tonton boulou va vous raconter l'histoire du relativisme en musique. Je vois d'ici vos grands yeux émerveillés se troubler d'un nuage interrogatif : "Dis tonton boulou, c'est quoi le relativisme ?". Ce à quoi je réponds "ah ah ah patience mes amis, patience, je vais vous raconter tout ça".
Le relativisme, souvent confondu avec la tolérance, est la position selon laquelle l'on considère que, sur un sujet particulier, chacun d'entre nous semble avoir une position qui est tout à fait défendable et légitime, et que nous ne pourrions dire sans être intolérant que, meme si cette personne a un avis différent du sien, elle a tort.
En musique, ça donne "moi je n'aime pas Demis Roussos" au lieu de "Demis Roussos c'est tout pourri". Si cela a l'avantage (indéniable) de respecter l'avis de chacun, l'on tombe tout de meme rapidement dans un monde où, au bout du compte, Mozart ne vaut pas mieux que Lorie. C'est alors que je m'insurge. Si.
L'on voit rapidement que ce relativisme est lié au politiquement correct : personne n'a raison, personne n'a tort en terme de musique, mais "ça dépend des gouts". Mais cela revient à ne considérer la musique que selon sa propre sensibilité, et la musique, ben désolé, c'est aussi autre chose. L'on peut dire objectivement que Beethoven est un meilleur compositeur que Pascal Obispo, en terme de richesse musicale par exemple, parce que si l'un écrivait pour des orchestres, l'autre écrit pour un interprète et une petite formation.
Je vous entends d'ici me dire "Oui mais attends, on ne peut pas comparer". Je suis bien d'accord, de meme que l'on ne peut pas comparer Bach à Bézu, Brel à Cali, Brassens à Patrick Bruel. Il faut ici bien comprendre que l'on peut tout à fait apprécier Bézu Cali et Bruel, bien évidemment, et heureusement, mais il faut également prendre en compte le fait que musicalement, ou en terme de charisme, ou encore pour leurs textes, tous les musiciens ne se valent pas. Tout ceci ne doit bien sur pas s'accompagner de mépris, mais bordel, on peut tout de meme le dire.
Le danger le plus visible du relativisme en musique, c'est le critère que l'on prend de nos jours pour considérer un artiste comme ayant du talent. Comme ce n'est ni la musicalité (on pense que chacun en pense ce qu'il veut), ni les paroles (touchant chacun selon sa propre sensibilité au mépris de véritables critères littéraires), ni quoi que ce soit d'autre, on prend l'argent. Un artiste qui aujourd'hui a du talent est celui qui vend le plus d'albums. Est-il besoin de préciser que ceux qui vendent le plus sont ceux qui passent le plus à la radio, sont le mieux intégré au système des majors labels?
Je pense donc que l'on peut, et l'on doit dire : "Brassens est meilleur que Bruel", en précisant bien sur pourquoi, ici pour les textes, et que l'on doit bien comprendre que cela n'a rien de méprisant pour celui qui aime Bruel. Au final, qu'y a-t-il de plus méprisant? Dire que l'on a le droit d'aimer Bruel tout en pensant tout bas que c'est de la merde, ou bien affirmer sa position en étant capable d'entendre et de respecter celle des autres?
Halte au politiquement correct et au "moi je n'aime pas", "personnellement je n'apprécie pas", halte à l'hypocrisie !!!

Politiquement correct ? Hypocrisie ? D'où ? Je ne suis en aucun points d'accord avec toi... On ne peut pas juger un artiste/compositeur meilleur qu'un autre. Tu es qui pour te permettre un tel jugement ? La musique est un art (je ne le répèterais jamais assez) avant tout. Et chancun l'apprécie à son niveau. C'est une appréciation personnelle, parce que c'est bien connu chacun rêve, vie, s'épanouit totalement diffèremment des autres. Si tu n'aimes pas, éh bien tu n'aimes pas, tu as donné ton avis et voilà. Après les notions de jugement n'ont aucunes places... L'art quel qu'il soit... On l'apprécie, on ne le juge pas. Ce n'est pas parce qu'Obispo ne nous fait pas vibrer et que Mozart si, qu'on doit s'empresser de dire. "Ah ouaiiiis Mozart quand même il est vachement meilleur qu'Obispo !!!".

Salut roufli, je m'attendais un peu à ta réponse, parce que c'est vrai qu'on a tous tendance à penser cela, que la musique finalement dépasse les jugements, et se réduit à un avis. Tout d'abord, je tiens quand meme à préciser que je ne juge aucunement la personne qui écoute telle musique, seulement le musicien. Evidemment, chacun est en droit d'écouter ce que bon lui semble.
Maintenant, à la question de savoir qui je suis pour juger les artistes, je réponds tout simplement que je suis quelqu'un qui s'intéresse à la musique, au meme titre bien entendu que bon nombre de gens. Ce que je veux dire, c'est que s'interdire de juger les artistes conduit (c'est un cas extrème, je ne dis pas que c'est le tien bien sur) à ne pas différencier un grand artiste d'un petit.
Je crois qu'il y a des critères pour juger la musique et les musiciens, et que ce sont ces critères qu'il faut discuter pour avoir une vrai discussion sur la musique. Sans cela, nous nous réduisons à dire "moi j'aime ça" et à entendre "ben moi j'aime ça". L'intéressant est de dire "je considère Brassens meilleur que Bruel parceque je me fonde sur la richesse des textes, l'harmonie du style etc...". Bien sur, cela se discute. Mais je trouve un peu trompeur de considérer la musique, comme l'art en général, selon une sensibilité personnelle et incommunicable.
Il y a de l'indicible : je ne saurai pas dire pourquoi je privilégie les textes dans les chansons. Mais les discussions sur la musique, je crois, ne peuvent se réduire à un échange stérile de points de vue.
Enfin, lorsque je parle d'hypocrisie de manière un peu provocante, c'est simplement pour faire porter l'attention sur ce que l'on pense réellement. L'on pense que Demis Roussos est de la bouse en boite, mais on ne le dira pas au fan... C'est finalement plus méprisant de ne pas dire ce pourquoi l'on privilégie tel artiste face à un autre, car c'est considérer que l'autre n'est pas capable de comprendre.
Je ne crois pas que l'art soit seulement la petite sensibilité de chacun, mais quelque chose qui peut se discuter, et meme se juger, a condition d'etre franc et d'aller au fond des choses... Sans jugement, l'on permet la confusion, l'amalgame et la charlatanerie : toute personne (comme aujourd'hui par l'art contemporain) peut alors se réclamer artiste, meme celui qui, comme Duchamp (par provocation et précisément pour soulever cette question), signe un urinoir.

Je crois qu'on ne tombera pas d'accord boulouboulou... La musique est un art, et un art ne se juge pas. Il se critique, il s'apprécie et point barre. Quand je dis critique, je parle bien entendu d'une critique constructive et qui reste d'un ordre personnel. Même si tu apprécie la musique comme tu dis si bien boulouboulou, même si tu t'y interesse, je repose la question, qui es-tu pour oser juger le travail de quelqu'un ? Jugeons nous nous-même déjà par ce que nous faisons et peut-être qu'après on pourra se permettre d'emettre un soupçon de jugement. On a le droit de réagir bien sur, les artistes attendent des avis, mais les jugements non !
Tu n'aimes pas Star Academy et bien soit.! Ca ne te plais pas. Tu es qui pour dire que ce ne sont pas des artistes ? Parce qu'ils n'écrivent pas leur chansons, ne composent pas leur musique ? Alors prenons un exemple très flagrant. Johnny. Penche toi sur sa carrière et tu verras, lui non plus n'écris pas ses textes et ne compose pas ses chansons. Sur scène il ne joue même pas de guitare puisque celle-ci est débranchée. Ca reste tout de même un artiste à part entière non ? Une carrière de plus de 30 ans, pour dire...

Je ne pense pas que savoir rester à sa place, en ne se permettant pas de jugement, sur ce que ne fais pas nous-même nous rende hypocrite.

Mais là on est dans le jugement négatif. Et alors le jugement positif ? Du style "ah ouais nan mais ce groupe c'est trop de la balle il déchire tout sur son passage quel ouf-attitude, c'est le meilleurs groupe du monde, putain même Brassens il déchire pas autant etc etc". Bah ça aussi c'est un jugement et ça aussi on a pas le droit, parce que Brassens a fait ce qu'il a fait et parce que Brassens reste un artiste au même titre que ce "groupe qui déchire tout"...

Si savoir rester à sa place, en donnant son avis, en restant le plus neutre possible et le plus juste possible fait de moi quelqu'un de politiquement correct, alors je suis politiquement correct, parce que je respecte le travail de chacun et les efforts fournis par tous.

A noter quand même que je n'aime pas du tout Johnny Hallyday :l0l:

J'aime la musique, je m'y interesse sous toutes ses formes, sur tous les continents, je suis musiciens depuis presque 18 ans maintenant, et jamais je n'ai émis de jugement sur le travail de quelqu'un, même si l'oeuvre ne me plais vraiment mais vraiment pas ! (bon jamais... peut-être que quand j'étais minot... mais me souviens pu :bet: )

Je peux tout à fait etre d'accord pour dire que Johnny est un artiste : il est tout à fait vrai (à mon sens) de dire que l'on peut etre artiste meme si l'on n'est qu'interprète. Etre interprète est un métier artistique à part entière, je n'ai jamais dit le contraire... Mais à ce moment là, on peut dire qu'on préfère Brel à Johnny, parce que dans l'interprétation, il est plus difficile de faire passer du sentiment que de la force... Un truc du genre...
En outre, je ne crois pas qu'il faille attendre d'avoir fait 50 ans de carrière dans la musique pour se permettre de la juger. Personne ne peut donc juger le travail d'un artiste? Je dis simplement qu'il y a des moyens de discuter vraiment, et en profondeur, et sans fausse pudeur, de la musique. On peut par exemple juger la technique d'un musicien. La technique ne suffit pas? Alors jugeons-la avec la présence. Encore? Avec l'improvisation, le feeling, tout ce qu'on veut. Mais on ne va tout de meme pas s'interdire de juger, et en rester au stade "ben ça j'aime bien". Je crois que c'est intéressant d'approfondir et de savoir pourquoi l'on aime bien, pour éventuellement s'en inspirer plus tard, pourquoi pas.
Comment expliques-tu sinon la charlatanerie assumée de nombre d'artistes contemporains? Je reprends la provocation de Duchamp : en te suivant, on peut considérer son urinoir comme une oeuvre d'art... Alors que lui meme s'est bien foutu de nous...

On peut très bien appronfondir sans juger ! Le jugement... Commence déjà par te préoccuper de ce que tu fais toi.

En fait, j'entends "évaluer" par juger... Alors bien sur que je me juge par rapport aux autres, on le fait tous tout le temps...

Ma remarque n'a rien d'aggressif crois pas ça hein ?

Je dis juste qu'avant de juger les autres il faut peut-être s'occuper un peu de nous et de notre vie et de ce qu'on y fait ou pas.

Aucune conversation intelligente ne peut rester stérile boulouboulou.. Toi tu préconises le jugement (dans l'art), moi pas. Après je n'ai pas la science infuse et la connaissance absolue, alors peut-être je me trompe et qu'au contraire les artistes le demande.

Se serait bien d'avoir d'autres avis. Constructifs si possible. N'hésitez pas exprimez-vous ! :correct:

En fait chuis bien content d'avoir trouvé un sujet qui fasse réagir, et c'est vrai que tous les avis sont les bienvenus... Je ne crois pas du tout que tu sois agressif roufli, tu réagis et c'est tout à fait appréciable : je trouve ça cool que l'on puisse etre touché par ce genre de sujet... Allez je me chut, place aux autres...

:bas:

moi je suis totalement daccord avec mister boulou :P , bon je developperais plus tard parce que la chui pressé :bas:

C'est super de vous lire rourou et boulou... ^^
Perso, je n'ai pas vraiment d'opinion sur le sujet...
En fait je pourrais être d'accord avec vous 2, ou aucun des 2 :l0l: